L'Atelier du Lhivic

Le va-et-vient permanent, entre le passé et le présent, et entre les différents moments du passé, est l’opération même de Shoah. Le film façonne une temporalité propre, familière, un peu comme un itinéraire sans cesse parcouru dans une forêt, avec ses repères, ses passages délicats ou faciles. Le réalisateur, qui est lui-même dans le temps, le met en quelque sorte à distance de travail et il le jalonne pour ses recherches, il le marque de ses repères, il lui donne une structure.
On a consciemment changé trois termes dans cet énoncé (en italique dans le texte), que l’on rétablit ci-dessous dans sa version originale :
« Le va-et-vient permanent, entre le passé et le présent, et entre les différents moments du passé, est l’opération même de l’histoire. Elle façonne une temporalité propre, familière, un peu comme un itinéraire sans cesse parcouru dans une forêt, avec ses repères, ses passages délicats ou faciles. L’historien, qui est lui-même dans le temps, le met en quelque sorte à distance de travail et il le jalonne pour ses recherches, il le marque de ses repères, il lui donne une structure. »
Antoine Prost, Douze leçons sur l’histoire, Seuil, 1996, p. 111
Ce « jeu de mots » s’il fonctionne très bien est pourtant trompeur. Loin d’avoir une valeur heuristique, il conduit tout au contraire à une confusion en posant : Shoah = histoire (film = histoire), réalisateur = historien. Il induit alors en erreur. On confond, en effet, l’objet étudié avec la discipline à partir de laquelle on l’étudie. On réduit l’objet à un document, or le propre d’un film est de ne pas pouvoir être compris comme cela. S’il est évident que Shoah a à voir avec l’histoire, il n’est pas un film d’histoire réalisé par un historien dans le but d’écrire l’histoire.
Il s’agit donc d’un film d’histoire et aussi d’autre chose et c’est cette autre chose (qui appartient au philosophique, au politique, à la morale, à l’art, au proprement cinématographique, etc.) que l’on peut étudier, en historien, avec un égal intérêt à ce qui dans le film est de l’histoire. Il est entendu que si ce court billet est basé sur la recherche que je mène, les questions méthodologiques soulevées sont plus générales, soit principalement: quelles sont les différences entre un film sur l’histoire, un film historique, un documentaire historique, etc. et un travail d’historien? Comment opérer un décollement entre l’objet étudié et la discipline à partir de laquelle on pense?

Tags: antoine prost, Cinéma, Histoire, Méthodologie, Rémy Besson, Shoah